Was erreicht das Verbot gegen Drogen
Im Report aus München wurde ua Hanf thematisiert. Das große Problem des Hanfanbaus in Deutschland wurde gezeigt, das leere Fabriken zur Hanfproduktion misbraucht werden und wieder wurde gewarnt wie gefährlich es ist Hanf zu rauchen.
Schade nur das ein Deutscher Mensch keines rationalen Gedanken fähig ist. Vergessen wir mal ob und wie schädlich Gras ist.
Bevor wir einen heiligen Krieg gegen die Drogenkonsumenten organisieren, sollten wir nicht mal prüfen, was bringt es, was kostet es und richten wir nicht vielleicht Schaden an der schlimmer ist als das Problem das wir bekämpfen.
Alle diese Punkte sind ausgiebig dokumentiert, nicht zuletzt durch Erfahrungen die man im USA gesammelt hat. Seit George Bush den ersten führen die Amerikaner einen Krieg gegen Drogen. Mehr als 60% der Kosten für Justiz Polzei und Strafanstalten sind auf den Drogenkrieg zurück zu führen.3,5% der amerikanischen Bevölkerung sind aktuell in einer Strafanstalt oder auf Bewährung zwei Drittel von ihnen für drogenverwandte Delikte, 98% für "Possesion", durch eine Pervasion des Gesetzes werden Users die mehr als ein Pfund Hash zu Hause haben einfach als Dealer verklagt, ohne das der Staat beweisen muß das sie je etwas Stoff verkauft haben. Viele der angeblichen Dealers haben nie "gedeald", die meisten Jahre gehen vorbei ohne das ein nennenswerter Drogenbaron ins Netz geht.
Zwei Drittel aller Todesfälle unter Verdächtigen als auch Polizisten die in der Justiz passieren sind auf den Drogenkrieg zurück zu führen.
Was bringt die Politik von "Zero Tolerance" für Drogen? Etwa 36% aller amerikanischen Erwachsene geben zu gehascht zu haben. Das sind doppelt so viel wie in Holland wo Hasch legal ist.
Geht man davon aus das 2% der Drogen auf den Markt beschlagnahmt wird, ist das wild überschätzt, es wird wahrscheinlich viel weniger als 1% sein.
Swat Teams, wie auch bei uns immer öfter zum Einsatz kommen wurden durch den Drogenkrieg gerechtfertigt. Die Liste der tragischen Unfälle die durch diese Verletzugen der US Verfassung verursacht worden sind ist bedrückend. Ein Baby wurde auf den Arm ihrer Mutter erschossen, als die Beamten sich mal in der Adresse geirrt hatten. Eine 15 Jährige die verdächtigt wurde gehascht zu haben wurde brutal erschossen.
Kinder werden in den meisten Ländern gegen Alkohol und Zigarrettenkonsum geschützt, aber bei illegalen Drogen ist das unmöglich, will man die zusammenarbeit der Dealer, muss man sie legalisieren.
Damit ein Rechtstaat funktionieren kann benötigt er die Zusammenarbeit der überwältigen Mehrheit der Bürger. Hat jemand Gras im Haus wird er kam riskieren Kontakt zu Polizisten auf zu nehmen. Gibt es erstmal eine Gruppe Menschen die nicht den Schutz des Gesetzes genießen können, zieht das wieder wirkliche Verbrecher an, die Dienste anbieten so wie Schutz oder die sie Ausbeuten.
Es gibt kein einziges rationales Argument Hanfraucher zu verfolgen aber wen stört das, sind wir deutsch oder was?
Schade nur das ein Deutscher Mensch keines rationalen Gedanken fähig ist. Vergessen wir mal ob und wie schädlich Gras ist.
Bevor wir einen heiligen Krieg gegen die Drogenkonsumenten organisieren, sollten wir nicht mal prüfen, was bringt es, was kostet es und richten wir nicht vielleicht Schaden an der schlimmer ist als das Problem das wir bekämpfen.
Alle diese Punkte sind ausgiebig dokumentiert, nicht zuletzt durch Erfahrungen die man im USA gesammelt hat. Seit George Bush den ersten führen die Amerikaner einen Krieg gegen Drogen. Mehr als 60% der Kosten für Justiz Polzei und Strafanstalten sind auf den Drogenkrieg zurück zu führen.3,5% der amerikanischen Bevölkerung sind aktuell in einer Strafanstalt oder auf Bewährung zwei Drittel von ihnen für drogenverwandte Delikte, 98% für "Possesion", durch eine Pervasion des Gesetzes werden Users die mehr als ein Pfund Hash zu Hause haben einfach als Dealer verklagt, ohne das der Staat beweisen muß das sie je etwas Stoff verkauft haben. Viele der angeblichen Dealers haben nie "gedeald", die meisten Jahre gehen vorbei ohne das ein nennenswerter Drogenbaron ins Netz geht.
Zwei Drittel aller Todesfälle unter Verdächtigen als auch Polizisten die in der Justiz passieren sind auf den Drogenkrieg zurück zu führen.
Was bringt die Politik von "Zero Tolerance" für Drogen? Etwa 36% aller amerikanischen Erwachsene geben zu gehascht zu haben. Das sind doppelt so viel wie in Holland wo Hasch legal ist.
Geht man davon aus das 2% der Drogen auf den Markt beschlagnahmt wird, ist das wild überschätzt, es wird wahrscheinlich viel weniger als 1% sein.
Swat Teams, wie auch bei uns immer öfter zum Einsatz kommen wurden durch den Drogenkrieg gerechtfertigt. Die Liste der tragischen Unfälle die durch diese Verletzugen der US Verfassung verursacht worden sind ist bedrückend. Ein Baby wurde auf den Arm ihrer Mutter erschossen, als die Beamten sich mal in der Adresse geirrt hatten. Eine 15 Jährige die verdächtigt wurde gehascht zu haben wurde brutal erschossen.
Kinder werden in den meisten Ländern gegen Alkohol und Zigarrettenkonsum geschützt, aber bei illegalen Drogen ist das unmöglich, will man die zusammenarbeit der Dealer, muss man sie legalisieren.
Damit ein Rechtstaat funktionieren kann benötigt er die Zusammenarbeit der überwältigen Mehrheit der Bürger. Hat jemand Gras im Haus wird er kam riskieren Kontakt zu Polizisten auf zu nehmen. Gibt es erstmal eine Gruppe Menschen die nicht den Schutz des Gesetzes genießen können, zieht das wieder wirkliche Verbrecher an, die Dienste anbieten so wie Schutz oder die sie Ausbeuten.
Es gibt kein einziges rationales Argument Hanfraucher zu verfolgen aber wen stört das, sind wir deutsch oder was?
bitter_twisted - 25. Feb, 23:26
Trackbacks zu diesem Beitrag
Auf der Hanfplantage - 29. Mär, 23:28
Den Tod als Lottogewinn - Thailand will 4000 Personen zu ermorden im “Krieg gegen Drogen”
Bangkok: Die neue Thailändische... [weiter]
Auf der Hanfplantage - 29. Mär, 23:29
ENCOD Pressekonferenz zum “Drug Peace March”
In der Pressekonferenz haben die... [weiter]
Auf der Hanfplantage - 29. Mär, 23:29
Fünf Jahre Krieg im Irak: 6 Billionen Dollar - Krieg gegen die Drogen: über 12 Milliarden in 3 Monaten!
Zum fünften Jahr des Irakkrieges... [weiter]
Auf der Hanfplantage - 29. Mär, 23:29
18. März 2008: CND verabschiedet Grundlegende - wenn auch verwässerte - Menschenrechts Resolution
Die Menschenrechts Resolution, welche... [weiter]
DonParrot - 26. Feb, 08:39
Zunächst einmal: Wenn's Dir nur um Dope/Marihuana geht, wäre es meiner Ansicht nach besser, dass auch in der Überschrift zu erwähnen, denn harte Drogen sind eine ganz andere Geschichte.
In den meisten Bundesländern ist der Besitz von bis zu 5 Gramm Haschisch meines Wissens zwar nicht legal, wird aber auch nicht geahndet. Und natürlich lässt sich trefflich darüber diskutieren, ob der Genuss von Haschisch (einer laut wissenschaftlicher Definition 'weichen Droge', die keine körperliche Abhängigkeit hervorruft) in einem Land, in dem die 'harte Droge' Alkohol seit Jahrtausenden legal ist, nicht schleunigst legalisiert werden sollte.
Aber den Kampf gegen harte Drogen und die Drogenkartelle, die mit Herstellung und Verkauf ihrer 'Produkte' Millionen von Leben zerstören und Existenzen vernichten, aufzugeben, nur weil er scheinbar nicht zu gewinnen ist, dass wäre fatal und ein Armutszeugnis.
Und Morgen zahlen wir alle Schutzgeld, weil uns sonst unsere Heime verwüstet und unsere Familien entführt werden?
In den meisten Bundesländern ist der Besitz von bis zu 5 Gramm Haschisch meines Wissens zwar nicht legal, wird aber auch nicht geahndet. Und natürlich lässt sich trefflich darüber diskutieren, ob der Genuss von Haschisch (einer laut wissenschaftlicher Definition 'weichen Droge', die keine körperliche Abhängigkeit hervorruft) in einem Land, in dem die 'harte Droge' Alkohol seit Jahrtausenden legal ist, nicht schleunigst legalisiert werden sollte.
Aber den Kampf gegen harte Drogen und die Drogenkartelle, die mit Herstellung und Verkauf ihrer 'Produkte' Millionen von Leben zerstören und Existenzen vernichten, aufzugeben, nur weil er scheinbar nicht zu gewinnen ist, dass wäre fatal und ein Armutszeugnis.
Und Morgen zahlen wir alle Schutzgeld, weil uns sonst unsere Heime verwüstet und unsere Familien entführt werden?
Kiffer (Gast) - 26. Feb, 11:40
Geringe Menge ...
... einer meiner Kumpels wurde wegen 0,6g zum Pissen geschickt. Kiffer werden kriminalisiert und das nicht zu knapp. Auch werden mehr und mehr die Leute kriminalisiert, welche sich aus dem illegalen Markt zurückziehen und ihre Blüten selber "gärtnern". Aber das is ja auch nich "deutsch" genug um anerkannt zu werden ...
bitter_twisted - 26. Feb, 23:20
Selbstverantwortung
Halo Don,
Es freut mich das Du noch auf meinen Blog unterwegs bist. Wie würde ich in deutsch sagen:"its a difference in degree, not in kind"?
Was ich damit sagen will, ist das wenn mündige Erwachsene aus freien Willen, in ihrer eigenen Zeit und auf eigenen Kosten sich Chemikalien rein ziehen wollen, dann ist es grundsätzlich gleich ob sie die besagten Chemikalien einatmen, spritzen oder trinken. Es steht auch nicht zur Debatte ob die Droge so riskant wie Bier und Zigarette ist, oder ein Selbstmord auf Raten ähnlich ist.
Der Vergleich mit Schutzgeld Erpressung ist somit nicht ganz fair, weil anders wie im Drogenhandel gibt es da unfreiwillige Opfer. Die Tatsache das Drogenhändler oft auch andere illegale Aktivitäten betreiben hat viel damit zu tun das er illegal ist. Genau wie illegale Casinos gewöhnlich auch andere verbotene Dienste anbieten.
Dieses Jahr ist Rauchen auf den Oktoberfest verboten. Nächstes Jahr wird Bier verboten sein, das Jahr drauf werden die Händel gebannt sein. Das Leben in Deutschland erklärt man am besten als eine Serie von Verboten zwischen zwei Behördengänge
Sekten, Meinungen, Rauchen Bücher, Medizin, Steakmesser, Spielpistolen alles wird schon verboten aber ausreichen wird es nie.
Wenn ich mir Stoff spritze, dann ist es meine Schuld und genau so wie es nicht den Edeka seine Schuld ist wenn ich mir den Whisky den ich dort gekauft habe hinter der Binde kippe. Solange wie ich von der Verantwortung für mein eigenes Leben befreit sein will, kann ich mich schlecht beklagen wenn mir unsere Supernanny im Kabinett alles verbietet.
Es freut mich das Du noch auf meinen Blog unterwegs bist. Wie würde ich in deutsch sagen:"its a difference in degree, not in kind"?
Was ich damit sagen will, ist das wenn mündige Erwachsene aus freien Willen, in ihrer eigenen Zeit und auf eigenen Kosten sich Chemikalien rein ziehen wollen, dann ist es grundsätzlich gleich ob sie die besagten Chemikalien einatmen, spritzen oder trinken. Es steht auch nicht zur Debatte ob die Droge so riskant wie Bier und Zigarette ist, oder ein Selbstmord auf Raten ähnlich ist.
Der Vergleich mit Schutzgeld Erpressung ist somit nicht ganz fair, weil anders wie im Drogenhandel gibt es da unfreiwillige Opfer. Die Tatsache das Drogenhändler oft auch andere illegale Aktivitäten betreiben hat viel damit zu tun das er illegal ist. Genau wie illegale Casinos gewöhnlich auch andere verbotene Dienste anbieten.
Dieses Jahr ist Rauchen auf den Oktoberfest verboten. Nächstes Jahr wird Bier verboten sein, das Jahr drauf werden die Händel gebannt sein. Das Leben in Deutschland erklärt man am besten als eine Serie von Verboten zwischen zwei Behördengänge
Sekten, Meinungen, Rauchen Bücher, Medizin, Steakmesser, Spielpistolen alles wird schon verboten aber ausreichen wird es nie.
Wenn ich mir Stoff spritze, dann ist es meine Schuld und genau so wie es nicht den Edeka seine Schuld ist wenn ich mir den Whisky den ich dort gekauft habe hinter der Binde kippe. Solange wie ich von der Verantwortung für mein eigenes Leben befreit sein will, kann ich mich schlecht beklagen wenn mir unsere Supernanny im Kabinett alles verbietet.
DonParrot - 27. Feb, 11:12
Hi Twister, wie Du ja weißt, sind wir zum Thema Freiheit ja grundsätzlich einer Meinung.
Wenn aber schon Kinder/junge Jugendliche drogenabhängig gemacht werden, dann bin ich schon der Meinung, dass dagegen eingeschritten werden muss.
Ansonsten: D'accord. Schon seit 1979 die verfassungswidrige Anschnallpflicht eingeführt wurde, habe ich vor genau dieser Entwicklung gewarnt. Damals haben mich alle ausgelacht, und heute ist es den Leuten offenbar wurscht, solange ihr Portemonnaie gefüllt ist.
Da fällt mir einfacht nichts mehr ein.
Wenn aber schon Kinder/junge Jugendliche drogenabhängig gemacht werden, dann bin ich schon der Meinung, dass dagegen eingeschritten werden muss.
Ansonsten: D'accord. Schon seit 1979 die verfassungswidrige Anschnallpflicht eingeführt wurde, habe ich vor genau dieser Entwicklung gewarnt. Damals haben mich alle ausgelacht, und heute ist es den Leuten offenbar wurscht, solange ihr Portemonnaie gefüllt ist.
Da fällt mir einfacht nichts mehr ein.
bitter_twisted - 28. Feb, 23:02
Das Totschlag Argument
Schauen Wir ein anderes Totschlag Argument an: "Wir müssen Freiheit opfern um Sicherheit zu bekommen"
Dann finden wir die 10 sichersten Gesellschaften der Welt und alle 10 sind unter den 20 freisten laut A.I und 25 freisten laut der internationalen Presse Assoziation. Von den 10 gefährlichsten Länder der Welt ist keiner unter der freieren Hälfte der 201 Länder der Welt. Würde Unfreiheit Sicherheit verursachen müssten wenigstens einige Länder unfrei und sicher sein.
Totschlag Argument 2: "Wir wollen alle Freiheit aber natürlich ist uns das Wohlergehen der Jugendlichen wichtiger"
Warum gibt es keine Weinhändler auf den Schulhof, aber es gibt Pusher?
Kann es sein weil der Weinhändler etwas zu verlieren hat, er ist ein legaler Geschäftsmann der Pusher aber nichts zu verlieren hat.
Warum verschenkt der Pusher Jugendlichen Drogen bis sie süchtig sind ?
Könnte es sein das er sein Geld zurück gewinnen kann wenn die Leute erst einmal süchtig sind, weil sie dann von ihn abhängig sind weil sie weder einen billigeren Pusher finden können, weil es keine Konkurrenz gibt, noch können sie Hilfe finden ohne Haft zu riskieren, weil sie etwas illegale machen.
Gerade weil wir Junge Menschen schützen wollen sollten wir alle Drogen legalisieren.
Dann finden wir die 10 sichersten Gesellschaften der Welt und alle 10 sind unter den 20 freisten laut A.I und 25 freisten laut der internationalen Presse Assoziation. Von den 10 gefährlichsten Länder der Welt ist keiner unter der freieren Hälfte der 201 Länder der Welt. Würde Unfreiheit Sicherheit verursachen müssten wenigstens einige Länder unfrei und sicher sein.
Totschlag Argument 2: "Wir wollen alle Freiheit aber natürlich ist uns das Wohlergehen der Jugendlichen wichtiger"
Warum gibt es keine Weinhändler auf den Schulhof, aber es gibt Pusher?
Kann es sein weil der Weinhändler etwas zu verlieren hat, er ist ein legaler Geschäftsmann der Pusher aber nichts zu verlieren hat.
Warum verschenkt der Pusher Jugendlichen Drogen bis sie süchtig sind ?
Könnte es sein das er sein Geld zurück gewinnen kann wenn die Leute erst einmal süchtig sind, weil sie dann von ihn abhängig sind weil sie weder einen billigeren Pusher finden können, weil es keine Konkurrenz gibt, noch können sie Hilfe finden ohne Haft zu riskieren, weil sie etwas illegale machen.
Gerade weil wir Junge Menschen schützen wollen sollten wir alle Drogen legalisieren.
DonParrot - 29. Feb, 08:14
Nein!
Der Jugendliche wird nicht wegen des Pushers süchtig - sondern weil er - naturgemäß - gern experimentiert.
Der Jugendliche wird nicht wegen des Pushers süchtig - sondern weil er - naturgemäß - gern experimentiert.
bitter_twisted - 1. Mär, 11:43
So ist es,
Und wenn wir den Pusher verbieten wollen den Jugendlichen ihr Experiment zu verkaufen, dann ist das ein nutzloses Unternehmen, es sei denn Er betreibt ei legales Gewerbe und wir können damit drhen das er seine Zulassung verliert.
Trackback URL:
https://lastoutpost.twoday.net/stories/4735479/modTrackback