Ich bin da für den liberalen Weg:
Jedes Individum entscheidet selber was in seinen Lungen passiert, diejenigen die rauchen wollen, tun das einfach draussen oder fragen drinnen nach einem Raucherraum wenn Platz ist. Einfache, liberale Lösung. Weder der Wirt hat ein Recht über die Lungen der anwesenden zu entscheiden, noch ein anwesender Raucher über die Lungen anderer. Ganz einfach. Die Frage nach einem "Raucher"lokal stellt sich garnicht da auch Lokale Arbeitsplätze sind, und sich ja auch die Frage nach Raucherbüros nicht stellt bzw. nicht in Kompetenz des Chefs liegt. Darüber hinaus wird wohl nie ein selbst süchtelnder Wirt das rauchen verbieten, selbst wenn 90% seiner Gäste das fordern.
Dein dikatorischer Lösungsansatz würde fortgeführt dazu führen das sich Alkoholiker in ihrem Auto (ist ja ihres!) auch nur kennzeichnen müssen um betrunken auf der Straße zu fahren (wo dann ergo jeder wüßte das dort Gefahr lauert, ergo niemand mehr auf die Straße zu fahren müsste wenn ihm das nicht passt). Nein das ist nicht mein Ansatz von Liberalität.
Sollte sich keiner mehr wundern, warum Führer befiehl, wir folgen so erfolgreich war
"Die Frage nach einem "Raucher"lokal stellt sich garnicht da auch Lokale Arbeitsplätze sind, und sich ja auch die Frage nach Raucherbüros nicht stellt bzw. nicht in Kompetenz des Chefs liegt."
Doch, nach (nicht pseudo-)liberaler Auslegung schon. Denn der Angestellte geht in seinem Arbeitsvertrag eine freiwillige Vereinbarung mit der Firma ein. Er ist einverstanden das Geld der Firma zu bekommen, für die Arbeitsbedingungen, die die Firma für ihr Geld anbietet.
Abgehakt.
"Darüber hinaus wird wohl nie ein selbst süchtelnder Wirt das rauchen verbieten, selbst wenn 90% seiner Gäste das fordern."
Liberal: Genau dass ist die Entscheidung des Wirts. Wenn 90% seiner Gäste daraufhin freiwillig wegbleiben oder ein Nichtraucherlokal (von denen ich schon vor dem Anti-Raucher Gesetz genügend kannte) besuchen, dann hat er sich selber ins Knie geraucht. Und auch das ist seine Sache, wenn er lieber mit den 10% Rauchern Geschäfte macht als mit den 90%, die dann woanders ihr Geld lassen.
Staatsautoritär: Der Staat sschreibt dem Wirt vor, was er in seinem Lokal zu erlauben hat und was nicht.
-> Deutsche Lösung: Wie fast immer Obrigkeitsstaat und Staatsbefehl.
Abgehakt.
Ich würde mich selbst nicht als liberal bezeichnen, aber wer ein wenig zwischen pseudoliberalem "Staat macht frei" und echtem (ob klassischem oder Neo-/Ordo-) Liberalismus (von John Locke über Eugen Richter, Friedrich v. Hayek, Ludwig Erhard bis Jürgen Möllemann und Olaf Henkel) verstanden hat, wird nicht erst nach dem staatlichen Kindergärtner rufen, der für einen feigen autoritätshörigen Spacken die bösen Raucher aus fremden Kneippen rauswirft.
Abgehakt.
"Dein dikatorischer Lösungsansatz würde fortgeführt dazu führen das sich Alkoholiker in ihrem Auto (ist ja ihres!) auch nur kennzeichnen müssen um betrunken auf der Straße zu fahren (wo dann ergo jeder wüßte das dort Gefahr lauert, ergo niemand mehr auf die Straße zu fahren müsste wenn ihm das nicht passt)"
Nein. Der liberale Ansatz wäre: Der Autofahrer darf auf seinem Grundstück betrunken fahren, solange er Bock hat. Sobald er die öffentliche (nicht sein Eigentum = nicht seine alleinige Verantwortung) Straße benutzt, muss er auf die Freiheits- und Sicherheitsrechte seiner Mitbürger achten.
In einem Lokal, das nicht der Allgemeinheit gehört, ja wer sollte da nach liberaler Philosophie wohl darüber entscheiden, was für ein Angebot (Raucher-/Nichtraucher- oder gemischtes Lokal) er den freiwillig das Lokal betretenden Kunden macht?
Ja klar, der Große Bruder Gesunsheitsminister.
Abgehakt.
stefan (Gast) - 31. Okt, 10:37
Selbstbestimmung!
"Doch, nach (nicht pseudo-)liberaler Auslegung schon. Denn der Angestellte geht in seinem Arbeitsvertrag eine freiwillige Vereinbarung mit der Firma ein. Er ist einverstanden das Geld der Firma zu bekommen, für die Arbeitsbedingungen, die die Firma für ihr Geld anbietet."
Ist ja kein Grund. Bei 5 Mio Arbeitslosen hat man eben keine Wahl. Und es sollte und soll freie Entscheidung des Angestellten sein was er einatmen will und was nicht.
Abgehakt. Stimmt.
"Staatsautoritär: Der Staat sschreibt dem Wirt vor, was er in seinem Lokal zu erlauben hat und was nicht."
Ja dann heben wir aber auch ganz schnell das Gammelfleischverbot, das Reinheitsgebot für Bier (der Staat schreibt dem Wirt vor was er in seinem Lokal mit dem Bier zu tun hat), oder das Rauchverbot in Küchen aufheben (ist schließlich des Wirts Küche)
Nein, nochmal, da Kneipen nicht privat sind hat sich der Wirt aus den grundlegenden Arbeitsschutz- und Hygieneregeln schlicht und einfach rauszuhalten.
"-> Deutsche Lösung: Wie fast immer Obrigkeitsstaat und Staatsbefehl."
Nö, erstens kam das Rauchverbot zustande weil es eben die MENSCHEN wollten, zweitens war das bestehende Atemverbot ja auch keine Lösung.
"Nein. Der liberale Ansatz wäre: Der Autofahrer darf auf seinem Grundstück betrunken fahren, solange er Bock hat. Sobald er die öffentliche (nicht sein Eigentum = nicht seine alleinige Verantwortung) Straße benutzt, muss er auf die Freiheits- und Sicherheitsrechte seiner Mitbürger achten."
Korrekt. Kneipen = öffentlich, eigenes Heim = privat.
"In einem Lokal, das nicht der Allgemeinheit gehört, ja wer sollte da nach liberaler Philosophie wohl darüber entscheiden, was für ein Angebot (Raucher-/Nichtraucher- oder gemischtes Lokal) er den freiwillig das Lokal betretenden Kunden macht?"
Nochmal, die Frage stellt sich nicht da Kneipen öffentlich und Arbeitsplätze sind. Warum darf ein Wirt, Kunden die das Lokal freiwillig betreten, nicht das Angebot von Salmonellen, Asbest oder einem einsturzgefährdeten Betrieb machen?
Auch auf halbprivatem Grund ist Körperverletzung bzw. Gesundheitsschädigung nicht erlaubt. Wenn ich mich auf das Grundstück eines anderen bewege darf der mich noch lange nicht anfahren. Und Kneipen sind ja noch weniger privat als ein Grundstück, da Kneipen dazu ausgelegt sind das eben Gäste sie besuchen. Und der Wirt darf weder in die Suppe scheißen, noch seine Angestellten schlagen (auch wenn es "seine" Kneipe ist), noch nach gutdünken das Bier verdünnen. Ganz simple Sache.
Ganz einfach: jeder sollte SELBER BESTIMMEN was mit seinen Lungen passiert. Das ist liberal, oder seit wann gehören die eigenen Lungen jemand anders?
Und wer mit den Hygiene- und Arbeitsschutzregeln nicht einverstanden ist, braucht ja kein Lokal zu führen, was im übrigen, eine Genehmigung braucht, was wieder zeigt das hier garnichts privat.
Dies ist im übrigen eine Diskussion die man so nur in Deutschland führt. Typisch deutsch halt. Nörgeln, meckern, opponieren, in Frage stellen. Während man sich in Dt. noch echauffiert und schwafelt schenkt man sich in Irland längst das nächste Guiness ein. Raucher und Nichtraucher.
Selbstbestimmung
Ich bin da für den liberalen Weg:
Jedes Individum entscheidet selber was in seinen Lungen passiert, diejenigen die rauchen wollen, tun das einfach draussen oder fragen drinnen nach einem Raucherraum wenn Platz ist. Einfache, liberale Lösung. Weder der Wirt hat ein Recht über die Lungen der anwesenden zu entscheiden, noch ein anwesender Raucher über die Lungen anderer. Ganz einfach. Die Frage nach einem "Raucher"lokal stellt sich garnicht da auch Lokale Arbeitsplätze sind, und sich ja auch die Frage nach Raucherbüros nicht stellt bzw. nicht in Kompetenz des Chefs liegt. Darüber hinaus wird wohl nie ein selbst süchtelnder Wirt das rauchen verbieten, selbst wenn 90% seiner Gäste das fordern.
Dein dikatorischer Lösungsansatz würde fortgeführt dazu führen das sich Alkoholiker in ihrem Auto (ist ja ihres!) auch nur kennzeichnen müssen um betrunken auf der Straße zu fahren (wo dann ergo jeder wüßte das dort Gefahr lauert, ergo niemand mehr auf die Straße zu fahren müsste wenn ihm das nicht passt). Nein das ist nicht mein Ansatz von Liberalität.
Sollte sich keiner mehr wundern, warum Führer befiehl, wir folgen so erfolgreich war
Doch, nach (nicht pseudo-)liberaler Auslegung schon. Denn der Angestellte geht in seinem Arbeitsvertrag eine freiwillige Vereinbarung mit der Firma ein. Er ist einverstanden das Geld der Firma zu bekommen, für die Arbeitsbedingungen, die die Firma für ihr Geld anbietet.
Abgehakt.
"Darüber hinaus wird wohl nie ein selbst süchtelnder Wirt das rauchen verbieten, selbst wenn 90% seiner Gäste das fordern."
Liberal: Genau dass ist die Entscheidung des Wirts. Wenn 90% seiner Gäste daraufhin freiwillig wegbleiben oder ein Nichtraucherlokal (von denen ich schon vor dem Anti-Raucher Gesetz genügend kannte) besuchen, dann hat er sich selber ins Knie geraucht. Und auch das ist seine Sache, wenn er lieber mit den 10% Rauchern Geschäfte macht als mit den 90%, die dann woanders ihr Geld lassen.
Staatsautoritär: Der Staat sschreibt dem Wirt vor, was er in seinem Lokal zu erlauben hat und was nicht.
-> Deutsche Lösung: Wie fast immer Obrigkeitsstaat und Staatsbefehl.
Abgehakt.
Ich würde mich selbst nicht als liberal bezeichnen, aber wer ein wenig zwischen pseudoliberalem "Staat macht frei" und echtem (ob klassischem oder Neo-/Ordo-) Liberalismus (von John Locke über Eugen Richter, Friedrich v. Hayek, Ludwig Erhard bis Jürgen Möllemann und Olaf Henkel) verstanden hat, wird nicht erst nach dem staatlichen Kindergärtner rufen, der für einen feigen autoritätshörigen Spacken die bösen Raucher aus fremden Kneippen rauswirft.
Abgehakt.
"Dein dikatorischer Lösungsansatz würde fortgeführt dazu führen das sich Alkoholiker in ihrem Auto (ist ja ihres!) auch nur kennzeichnen müssen um betrunken auf der Straße zu fahren (wo dann ergo jeder wüßte das dort Gefahr lauert, ergo niemand mehr auf die Straße zu fahren müsste wenn ihm das nicht passt)"
Nein. Der liberale Ansatz wäre: Der Autofahrer darf auf seinem Grundstück betrunken fahren, solange er Bock hat. Sobald er die öffentliche (nicht sein Eigentum = nicht seine alleinige Verantwortung) Straße benutzt, muss er auf die Freiheits- und Sicherheitsrechte seiner Mitbürger achten.
In einem Lokal, das nicht der Allgemeinheit gehört, ja wer sollte da nach liberaler Philosophie wohl darüber entscheiden, was für ein Angebot (Raucher-/Nichtraucher- oder gemischtes Lokal) er den freiwillig das Lokal betretenden Kunden macht?
Ja klar, der Große Bruder Gesunsheitsminister.
Abgehakt.
Selbstbestimmung!
Ist ja kein Grund. Bei 5 Mio Arbeitslosen hat man eben keine Wahl. Und es sollte und soll freie Entscheidung des Angestellten sein was er einatmen will und was nicht.
Abgehakt. Stimmt.
"Staatsautoritär: Der Staat sschreibt dem Wirt vor, was er in seinem Lokal zu erlauben hat und was nicht."
Ja dann heben wir aber auch ganz schnell das Gammelfleischverbot, das Reinheitsgebot für Bier (der Staat schreibt dem Wirt vor was er in seinem Lokal mit dem Bier zu tun hat), oder das Rauchverbot in Küchen aufheben (ist schließlich des Wirts Küche)
Nein, nochmal, da Kneipen nicht privat sind hat sich der Wirt aus den grundlegenden Arbeitsschutz- und Hygieneregeln schlicht und einfach rauszuhalten.
"-> Deutsche Lösung: Wie fast immer Obrigkeitsstaat und Staatsbefehl."
Nö, erstens kam das Rauchverbot zustande weil es eben die MENSCHEN wollten, zweitens war das bestehende Atemverbot ja auch keine Lösung.
"Nein. Der liberale Ansatz wäre: Der Autofahrer darf auf seinem Grundstück betrunken fahren, solange er Bock hat. Sobald er die öffentliche (nicht sein Eigentum = nicht seine alleinige Verantwortung) Straße benutzt, muss er auf die Freiheits- und Sicherheitsrechte seiner Mitbürger achten."
Korrekt. Kneipen = öffentlich, eigenes Heim = privat.
"In einem Lokal, das nicht der Allgemeinheit gehört, ja wer sollte da nach liberaler Philosophie wohl darüber entscheiden, was für ein Angebot (Raucher-/Nichtraucher- oder gemischtes Lokal) er den freiwillig das Lokal betretenden Kunden macht?"
Nochmal, die Frage stellt sich nicht da Kneipen öffentlich und Arbeitsplätze sind. Warum darf ein Wirt, Kunden die das Lokal freiwillig betreten, nicht das Angebot von Salmonellen, Asbest oder einem einsturzgefährdeten Betrieb machen?
Auch auf halbprivatem Grund ist Körperverletzung bzw. Gesundheitsschädigung nicht erlaubt. Wenn ich mich auf das Grundstück eines anderen bewege darf der mich noch lange nicht anfahren. Und Kneipen sind ja noch weniger privat als ein Grundstück, da Kneipen dazu ausgelegt sind das eben Gäste sie besuchen. Und der Wirt darf weder in die Suppe scheißen, noch seine Angestellten schlagen (auch wenn es "seine" Kneipe ist), noch nach gutdünken das Bier verdünnen. Ganz simple Sache.
Ganz einfach: jeder sollte SELBER BESTIMMEN was mit seinen Lungen passiert. Das ist liberal, oder seit wann gehören die eigenen Lungen jemand anders?
Und wer mit den Hygiene- und Arbeitsschutzregeln nicht einverstanden ist, braucht ja kein Lokal zu führen, was im übrigen, eine Genehmigung braucht, was wieder zeigt das hier garnichts privat.
Dies ist im übrigen eine Diskussion die man so nur in Deutschland führt. Typisch deutsch halt. Nörgeln, meckern, opponieren, in Frage stellen. Während man sich in Dt. noch echauffiert und schwafelt schenkt man sich in Irland längst das nächste Guiness ein. Raucher und Nichtraucher.